« PHOTOGRAPHES AMBULANTS | Page d'accueil | PIÉPLU NE POMPERA PLUS »
25 mai 2006
QUEL PIED !
Un aimable correspondant m'a signalé l'existence d'un article sur le site de l'Association lacanienne internationale freud-lacan.com, traitant des toiles que Jean-Auguste Dominique Ingres consacra au mythe d'Oedipe et le Sphynx.
L'auteur (Denise Vincent) rappelle que la première version d'Oedipe et le Sphynx fut peinte en 1808 alors qu'Ingres vivait des amours malheureuses. Il rencontrera à cette époque Madeleine Chapelle, qu'il épousera en 1813 et avec qui il vivra trente-six ans. Le couple n'aura aucun enfant.
Oedipe et le Sphynx, 1808,
musée du Louvre, Paris
Puis, l'auteur de cet article mentionne que la deuxième version de ce tableau sera peinte par Ingres en 1864 à l'âge de quatre-vingt-quatre ans, alors que son épouse venait de mourir et qu'il en ressentait un très vif chagrin. Cela ne l'empêchera pas de se remarier, avec une demoiselle Ramel. Il mourra trois ans plus tard.
Oedipe et le Sphynx, 1864,
Walters Art Gallery, Baltimore
Laissons maintenant parler Denise Vincent :
Dans chacun des deux tableaux, dans le premier en bas à gauche, dans le second en bas à droite, des ossements rendent bien présente la perspective de la mort. À côté des restes macabres apparaît un pied, bien en chair celui-là, nullement gonflé comme il l'aurait été s'il faisait allusion au nom et à l'histoire d'Oedipe, mais ferme, vivant pourrait-on dire.
Question n°1
Pourquoi ce pied devrait-il être gonflé puisqu'il n'est pas celui d'Oedipe, qui est en outre bien présent sous nos yeux ? M'est avis qu'il y aurait eu redondance.
Continuons notre citation :
Il se présente de face, du côté de la plante du pied. Il évoque à lui seul les pieds charmants de la grande odalisque de 1814, celle de la grande baigneuse de 1808 et des baigneuses du bain turc dans le fond du tableau.
Question n°2
Pourquoi l'auteur n'a-t-elle pas vu que justement, l'un des pieds de la Baigneuse de Valpinçon accuse une très nette difformité qu'on retrouve également dans La Petite Baigneuse, Intérieur de Harem datée de 1828 ? Pourquoi ne s'est-elle pas arrêtée sur cette véritable énigme ?
la Baigneuse de Valpinçon, 1808
musée du Louvre, Paris
La Petite Baigneuse, Intérieur de Harem 1828
musée du Louvre, Paris
M'est avis que Madame Denise Vincent prend ses désirs pour des réalités.
Les deux tableaux représentant Oedipe et le sphinx [sont] peints à presque 60 ans de distance. L'un est l'image inversée de l'autre. Ils pourraient paraître en tous points semblables. Seul les distingue ce que l'index d'Oedipe désigne, annonce Denise Vincent.
Et plus loin, le coup de grâce de l'auteur :
Pour Ingres, Oedipe n'a pas tout à fait renoncé à la croyance au phallus maternel. À la question du sphinx, il a répondu correctement mais la présence incongrue de ce pied semble jeter un doute sur ce qui fait la différence des sexes : "elles ne l'ont pas, mais quand même...". L'obscur objet du désir de son fantasme est bien là présent : un pied parfait. Dans le premier tableau, l'index d'Oedipe désignait le sein de la sphinge, dans le deuxième tableau, le doigt d'Oedipe désigne l'étrange objet du désir : le pied.
Mise à part cette cécité concernant le pied tordu des Baigneuses (ou plutôt, devrais-je dire, cette inculture picturale) on pourrait être séduit par cette thèse du pied-phallus maternel qui travaillerait encore Ingres à quatre-vingt-quatre ans. Notre auteur est psychanalyste, tout de même !
Sauf qu'il y a un hic, et un gros. Ingres n'a pas peint deux versions d'Oedipe et le Sphynx, mais trois.
La version intermédiaire date de 1826-1827 :
Oedipe et le Sphynx, 1827,
National Gallery, Londres
Cette version, qui est dans le même sens que la première, présente deux différences de taille :
- le pied en bas à gauche a disparu
- l'homme en l'arrière-plan a également disparu, tout comme dans la dernière version de Baltimore.
Question n°3
Pourquoi l'auteur, qui ignore peut-être l'existence de la version londonienne (accordons-lui cet "avantage"), n'a-t-elle pas remarqué cette disparition de l'homme dans l'ultime version de cette oeuvre ? Parce qu'elle ne servait pas son propos ?
Question n°4
Et que dirait-elle du pied disparu ?
On voit par là qu'on peut coller n'importe quel type de discours sur une oeuvre en faisant fi de l'Histoire et de l'étude iconographique, par parti-pris ou ignorance.
Chère Madame Vincent, si d'aventure vous lisez ces lignes, convenez que soudain c'est pas vraiment l'pied…:-)
Bah ! Tout ça n'est pas si grave, ce n'est qu'un jeu.
Allez, pour redorer votre dévouement à la cause ingresque, je vous offre séance tenante un objet d'étude plus sérieux à propos duquel on n'a toujours pas trouvé de réponse :
En 1856, Ingres peint le portrait de Madame Moitessier.
Madame Moitessier, 1856,
National Gallery, Londres
On a remarqué, sur sa robe, une tache étrange :
Aurez-vous des lumières lacaniennes sur cette tache aussi incongrue qu' inexpliquée ne pouvant relever d'une quelconque erreur ou maladresse ? Sûr que ça ferait un bel article sur freud-lacan.com !
00:05 Lien permanent
Commentaires
C'est un kangourou.
Madame Moitessier avait beaucoup voyagé - c'est courant dans cette famille.
Ecrit par : Environnement2100 | 25 mai 2006
le doigt d'oedipe sur la seconde image ne me parait d'ailleurs pas du tout désigner le pied, il suffit de prolonger sa ligne pour s'en apercevoir O_° ...
si je devais interprêter et en prolongeant cette ligne, je dirais que le doigt désigne l'endroit ou se trouvait le coeur, dans le squelette , en tout cas le centre du paquet de côtes à côté du crâne ( tiens, il pleut des circonflexes ! ) :)
Ecrit par : krysalia | 25 mai 2006
le pied, et si c'était un symbole de la mort ?
moi ça me l'évoque, la mort, le pied nu du cadavre dépassant de sous un drap qui le recouvre, ou ici dépassant de l'ombre qui l'a englouti ...
Ecrit par : krysalia | 25 mai 2006
ENVIRONNEMENT2100 : Dans cette tache, moi je vois l'un des petits vaisseaux spatiaux de Star Wars première époque :
http://www.swg1.net/encyclo/images/naboo_n1.jpg
Mais ça doit pas être ça…
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
un kangourou certes, mais casqué! on ne saurait être trop prudent...
Ecrit par : MccMcRc | 25 mai 2006
Je confirme la thèse du kangourou-casqué- mais croisé avec un hydravion (en phase d'amerrissage)...
Peut-être un extra-terrestre ? Dans le feuilleton télé, "Les envahisseurs" (quand j'étais ptit) le héros s'appelait d'ailleurs David VINCENT. Y en a qui se souviennent?
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
HOLBEIN : Vlà le portrait du David Vincent, le vrai de la série, pas celui du film :
http://www.gryp.fsnet.co.uk/invaders.jpg
Rappelons que d'après lui, les envahisseurs se reconnaissent grâce à leur petit doigt qu'ils ne peuvent plier. Aussi, méfions-nous des dadames qui boivent leur tasse de thé avec un petit doigt en l'air !
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
Le tout est de savoir si Ingres a pris son pied en peignant les tableaux.:-))
On devrait plutôt dire LA Sphinx ou Sphinge puisque c’est un monstre femelle avec un corps de lion, la tête et la poitrine d’une femme et les ailes d’un aigle.
Dans le tableau (plus sensuel) de Gustave Moreau "Le Sphinx" 1864, le pied est beaucoup plus visible.
http://www.lettres.ac-versailles.fr/IMG/jpg/Moreau.jpg
Pour la tache sur la robe : elle avait simplement renversé sa tasse de café pendant la pause. Et tout le monde sait qu’une tache sur une soie de Lyon n’est pas facile à enlever.;-)
Le romancier français Joris-Karl Huysmans (1848-1907) n’était pas tendre avec ce portrait. Voici ce qu’il en disait :
"Sorti du portrait, Ingres n'est rien; c'est un calligraphe patient, un Chouilloux des Radrets de la peinture, un pète-sec laborieux, un chef de division de la préfecture des arts, et encore dans le portrait se dédouble-t-il, étant, tour à tour odieusement pataud et curieusement subtil.
Pataud, dans le portrait de Madame Moitessier, une femme aux chairs conservées dans l'appareil frigorifique d'une Morgue, un mannequin congelé, assis dans une robe à fleurs blanches sur une ottomane rose et dont le dos se reflète dans une glace. Et quel reflet de porcelaine sur un fond d'acier! et puis quelle pose de keapsake, une tête de sydonie appuyée sur un bras, avec un doigt posé sur une tempe et des yeux de raie morte! C'est le papier peint dans toute sa gloire! c'est cru, sec, rêche, enjolivé par des simagrées d'étoffes tricotées au petit point et lapidifiées de même que les chairs frottées ensuite comme un parquet au siccatif." (Certains 1889)
Ecrit par : Micheline | 25 mai 2006
MICHELINE : Outre la version de Gustave Moreau, il en existe plusieurs autres directement inspirées par celle d'Ingres chez Francis Bacon. En voici une :
http://www.alexalienart.com/bacon_oedipus400.JPG
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
P'tain, il était super méchant le Joris-Karl. Alors que lui, David (Vincent) c'était un gentil. Seul contre tous. Personne le croyait. Ca me fait drôlement plaisir de revoir la tête du héros. Merci KA. Je me rappelle le générique, toujours le même (un soir, il était fatigué, il avait arrêté sa voiture sur une petite route de campagne et il voit une soucoupe volante arriver).
Tin, tintin....Tin (musique envoutante).
Et il arrive pas à les attraper ceux qui ont le petit doigt raide.
OOO°°°°Pshiiittt...°°°°OOO (la bulle éclate)
Mais ça nous emmène loin de Ingres ça.
C'est Daniel Arasse qui a remarqué la vilaine tache du péché sur la belle robe, non ?
Lui (Daniel, non pas David)il avait réellement l'oeil qui lave plus blanc.
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
HOLBEIN : Je ne sais pas si Arasse fut le premier à parler de cette tache, mais en tout cas il en a parlé, ouais, dans son ouvrage intitulé "le Détail".
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
Pour moi, le pied qu'on aperçoit, c'est simplement le type qui est passé juste avant Oedipe, qui n'a pas pu répondre aux questions du Sphinx et qui a été jeté dans le précipice! Dans le tableau de Gustave Moreau on voit aussi sa main...
Ecrit par : Michline | 25 mai 2006
Super bouquin, "Le détail"... Et j'ai la chance de l'avoir dans l'édition grand format (20x28), illustré couleurs. Je crois qu'on le trouve plus dans cette édition? C'est dommage.
Qui en a parlé avant DA de cette fameuse tache?
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
MICHELINE :Oui, le pied et les os appartiennent à ceux qui n'ont pas su répondre à l'énigme.
HOLBEIN : Arg ! cette édition est introuvable ! Je n'ai que celle en poche, avec illustrations noir et blanc brouillasseuses. Sinon, je ne sais pas si quelqu'un a parlé de cette tache avant Arasse, faudrait rechercher.
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
J'ai le bouquin sous les yeux. A la page 231 y a le kangourou casqué en très très gros plan, pleine page. On voit bien le détail, les transparences de cette tache et le motif bleu (devenu dégueu) sous la tache en question.
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
Ah ah ah j'aime beaucoup lorsque Holbein nous livre "en live" ses impressions devant ledit bouquin. Ca énerve, non ?
J'espère que Mme Moissetier l'a eu en solde sa robe, avec une tache pareille.
Je reviens sur la baigneuse, n'est ce pas ce tableau où tu nous avais expliqué que la position des jambes ne pouvait être réellement celle peinte ?
Ecrit par : Vroumette | 25 mai 2006
VROUMETTE : Je disais que ce pied est faux du point de vue morphologique, d'une fausseté qui ne gênera pas Ingres, puisqu'il la recopiera plus tard. Il faut dire que l'homme n'était pas un adepte de l'exactitude anatomique, plusieurs toiles en font la preuve.
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
Ouais, je sais, holbein, il a un genre énervant ; il peut pas s'en empêcher...
Je peux faire un scan à qui qui veut ?
(tu vois, il y repique, à chaque fois!)
Recevez mes amours casqués zé sautillants...
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
C'est pas un violon
http://www.fotocultura.com/noticias/imagenes/man_ray_le_violon_d_ingres_1924.jpg
Ecrit par : Amazone | 25 mai 2006
Pour en revenir aux pieds, ça me fait penser à un de mes cours d'histoire de l'art ! On parlait d'une autre oeuvre d'Ingres et les pieds avaient une importance capitale !
C'était le tableau Jupiter et Thétis (1811) http://www.latribunedelart.com/images/Ingres_-_Jupiter_et_Thetis.JPG
Celon ma prof de l'époque, il se passe quelquechose de quasi pornographique entre les deux personnages ! et tout ce passe au niveau des doigts de pieds !
J'vous laisse voir par vous même ! maintenant les propos de cette profs n'étaient peut-être pas fondé ! On en sait rien ! Toujours est-il qu'il y a bien frolement de pied ! Si si j'vous ai vu, faites pas semblant ! Peut-être un liens avec une certaine tentation !
Malgrés tout, avec mon commentaire, on s'éloigne du sphinx, des kangourous et de stars wars ! oups ! ^^ ;) désolé !
Ecrit par : Freddo | 25 mai 2006
FREDDO : Jupiter est vachtement plus grand que Thétis et à mon avis, ça doit l'intéresser un peu, Thétis. Et pas qu'au niveau des doigts de pied !
Cette toile avait été détournée dans les années 60 pour une affiche à la sauce psychédélique, voir mon billet par ici :
http://laboiteaimages.hautetfort.com/archive/2004/12/18/les_affiches_psychedeliques_ca.html
Ecrit par : KA | 25 mai 2006
En cette fin de journée qui se termineeeeuh, je voulais dire un grand merci à KA et à son duettiste Environnement2100 grâce à qui j'ai commencé ma journée par un immense éclat de rire qui me fait encore du bien (en relisant le premier commentaire). En effet, le billettiste fait un exposé super sérieux, didactique et tout (pour être franc=très très bien). Moi je suis, je regarde, je réfléchis, je lis (KA très Konvaincant). La dame Vincent un poil ridicule, mais c'est dit avec les formes, sans mépris. J'apprécie. Je pense immediatly à Daniel Arasse. Il en parle pas, ça va venir. Non. Et puis je me dis go, sur les commentaires : ça va arriver. Et là BINGO : le kangourou + argumentation à la mords-moi-le-noeud ! J'étais écroulé de rire (j'en ris encore en y repensant). Et la suite a été à la hauteur...(star wars, les extra-terrestres, etc.)
Bon, j'ai quand même parlé de Daniel Arasse car je sais ce que représente en temps, en investissement, en recherches, un travail de préparation qui débouche sur un billet comme celui-ci.
Je tenais à le dire. Merci pour cette ambiance conviviale, agréable, chaleureuse qui n'empêche pas d'apprendre beaucoup de choses. Le gai-savoir...
Ecrit par : holbein | 25 mai 2006
est ce que se serait envisageable que la tache sur la robe de la moitessier ne soit q'une simple ombre provoquer par quelques plis du tissu?
Ecrit par : Léo | 26 mai 2006
sinon, j'y pense mais il y a une autre version d'oedipe par moreau qui est a metz. Je la préfére de beaucoup à la version du MET personellement.
http://artsfairies.com/Oedipus_the_Wayfarer.jpg
Ecrit par : Léo | 26 mai 2006
Appartenant à un groupe historico-napoléo-revival, je tiens à affirmer mon interprétation ; vos élucubrations ne tiennent pas la route !!! je ne comprends pas que vous n'ayez pas reconnu la tache, sur la robe de Mme Moitessier !!!! En fait c'est l'ombre d'un buste en bronze de Bonaparte, posé sur la cheminée, en face d'elle. Ce qui n'a jamais été dévoilé c'est que la dame était secrètement amoureuse du fringant Bonaparte ; alors, elle avait demandé à Ingres de peindre (mais discrètement) son idole, juste au dessus du genou, légèrement à l'intérieur de la cuisse... J'espère que cet apport scientifique fera avancer le schmilblick !
Ecrit par : FG | 27 mai 2006
Question un tantinet inculte : la madame était pas une contemporaine de Bill Clinton, par hasard ?
(désolé...)
Ecrit par : Isido | 29 mai 2006
Z'avez tout faux. La tache représente une image réduite de Mme Moitessier s'abritant sous une ombrelle, et elle est destinée à évoquer une soeur jumelle de ladite Mme Moitessier, dont l'embryon ne s'est pas développé et est resté à l'état de kyste dans les entrailles de la dame. Comment Ingres savait-il cela ? Cette particularité lui avait été révélée en rêve par un clone par anticipation de Lacan.
Ecrit par : fuligineuse | 04 juin 2006
Et beh moi j'dirais qu'la tache c'est que l'ombre des plis avec un peu d'feuillage ! Du moins, c'est ce que j'en déduis avec ce zoom : http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/loadApplet?workNumber=NG4821&collectionPublisherSection=work
Ecrit par : untel | 15 décembre 2006
UNTEL : Bein… nan, pasque pour qu'il y ait ombre, il faut qu'il y ait pli. Or là, point de pli, contrairement à celui qui se trouve juste au-dessus à droite, par exemple.
Nan moi je dis, c'est le dessin d'un vaisseau spatial de Star Wars. Même que ça peut pas être autre chose :
http://www.swg1.net/encyclo/images/naboo_n1.jpg
Ecrit par : KA | 15 décembre 2006
à propos de pieds, ils ont le dernier orteil un peu bizarre Jupiter et Thétis .
message perso à Jupiter:
don't worry mate, un peu de viagra et ca ira. pas la peine de faire cette tête.
Ecrit par : philippe | 13 janvier 2007
Je vois très nettement un petit bonhomme barbichu, en position assise (mais sans siège), portant frac et levant les bras, terrifié par l'ombre de l'Enterprise qui fond sur lui.
Ecrit par : zerbinette | 13 janvier 2007