« AUTOPORTRAITS DE REMBRANDT AUX PETITS BRAS | Page d'accueil | LES CASES DE FRED - BONUX-BOY »
01 décembre 2006
VOUS R'PRENDREZ BIEN UN P'TIT PEU D'REMBRANDT ?
Allez, juste une dernière fois ! C'est promis juré, après j'arrête pour un moment et je vous parle de lessive, oui oui, de lessive !
J'évoquais avant-hier l'apparence physique de Rembrandt. Strabisme, nez en patate, petits bras, gros ventre, petite taille.
Et je mentionnais, entre autres, ce portrait en costume oriental que le peintre réalisa en 1631 à l'âge de vingt-cinq ans.
La même année probablement, Isaac de Jouderville, élève du maître, en fit une copie :
Sauf que… Mais… Damnaide ! Nom d'un os en plastique ! Le médor a disparu ! Où qu'il est donc passé ?
Ce sont les rayons X de Marie Curie qui vont nous donner la réponse : sur l'oeuvre originale, Rembrandt s'était d'abord représenté en pied. Sans le chien.
Notons par ailleurs que c'est la seule peinture montrant le peintre tout à fait reconnaissable en son entier. L'Artiste dans son atelier ne représente, en effet, qu'une silhouette aux traits non identifiables :
Ensuite, Jouderville en a réalisé une copie qui est un peu plus grande que son modèle. L'hypothèse admise est que Rembrandt, constatant sur les deux tableaux que les pieds, en touchant presque le bord inférieur, avaient tendance à ruiner l'effet désiré, aurait - et peut-être plusieurs années après - peint le chien.
Ce cabot en premier plan repousse le personnage vers le fond du tableau en lui donnant de la profondeur. Et c'est ainsi que paradoxalement, on voit plus Rembrandt quand ses jambes sont cachées par le chien, quand il passe en arrière-plan.
Sans le caniche, nous avons affaire à une représentation plate. Un corps tracé dans un espace indifférencié. Avec le chien, nous avons un homme debout dans une pièce.
Sauf que la présence de ce roquet pose un tout petit problème quant à la taille réelle du peintre. Car l'ajout du clebs diminue le personnage d'environ trente centimètres, ce qui n'est pas rien.
Alors une question se pose :
dans quelle version Rembrandt nous ment-il ? Dans celle sans le chien - dont nous avons une idée grâce à Jouderville - qui nous présente un homme pas très grand ? Ou bien dans la seconde, médorisée, qui affiche un homme vraiment petit ?
On pourrait se reporter à un dessin de 1655 mais cela ne nous aiderait guère, car non seulement le point de vue n'est pas le même (la peinture nous offre une contre-plongée), mais en plus le cou du personnage dessiné semble être inexistant. En fait, on dirait qu'il ne s'agit pas du même homme.
C'est d'ailleurs souvent le cas avec Rembrandt qui fait rien qu'à nous embrouiller quant à son apparence. Un portrait de 1634, par exemple, nous le montrera plus jeune que des portraits de 1632 ou 1633 :
Il est donc à craindre qu'on ne sache jamais la vérité vraie à ce sujet.
Mais revenons à notre toutou à bouclettes.
L'auteur du site Touwslager (il semblerait que ce soit son nom) propose une seconde explication à propos de la présence du chien. Elle a le mérite d'être assez logique et de ne pas contredire la première.
Selon lui, ce caniche est aussi une image de Rembrandt à l'instar de ces maîtres qui ressemblent à leur animal : les cheveux du peintre comme les oreilles du chien, la cape de velours comme les pattes et les épaules bouclées.
Ce caniche qui ressemble fort à celui du Bon Samaritain, et dont on ne sait s'il a été ajouté ou supprimé (voir par là.)
Merci à Untel qui a déniché la copie de Jouderville.
07:35 Lien permanent
Commentaires
KA : Y'a pas d'quoi ! Si la gogomme de Jouderville pouvait apaiser ceux qui aurait frôlé l'overdose de chiens avec le jeu des Pamélas et qui commençaient à crier " os court "......Pour ce chien, plusieurs sites m'ont appris qu'il s'agirait d'un caniche barbet, vigoureux chien de chasse très en vogue dans l'aristocratie d' l'époque, en provenance d'Afrique du Nord, via l'Espagne. Quand on sait que Rembrandt a épousé la riche Saskia en 1634, il pourrait avoir rajouté ce chien à partir de cette date, histoire de frimer.
Ecrit par : untel | 01 décembre 2006
UNTEL : Ouais d'ailleurs le comité de surveillance de la Boîboîte composé du patron, de la concierge et du technichien de surface, ont décidé à l'unanimité qu'il ne serait plus question de médors ici avant quelques mois.
Les caniches à la niche !
(C'était la vanne archi-nulle du jour.)
Ecrit par : KA | 01 décembre 2006
Légèrement overdosé de cabots?
Ben, c'était p'têt' le totem de Rembrandt "caniche vigoureux"? :-)))
Ecrit par : Micheline | 01 décembre 2006
Le premier qui dit "KA-niche" remporte le premier prix de la vanne archi-nulle du jour.
Ah zutre, c'est encore mouah…
Ecrit par : KA | 01 décembre 2006
Et KA-nain, on ose ?
(Merci Paméla L.) ;-)
Nan ! On ose pas !
Nanmèhô.
Ecrit par : Micheline | 01 décembre 2006
Je vois que KA commence déjà "la grande lessive" sur les commentaires...
Ecrit par : Micheline | 01 décembre 2006
Si je lui parle de KA-beau, il va peut-être se calmer...
Ecrit par : dytar | 01 décembre 2006
KA-beau ?
Mais tous les KA le sont !
Ecrit par : J'ai honte | 01 décembre 2006
Pfffff... en voilà des KA-rabistouilles ! Pas besoin de chercher midi à KA-torze heures : Rembrandt se peignait lui-même parce que Saskia en avait marre de poser pendant des heures et qu'à chaque fois, elle râlait parce qu'elle laissait cramer le stoemp. Et s'il se représentait petit, c'est parce qu'il n'était pas grand. Le chien a eu un coup de foudre pour l'âne du bon samaritain et l'a suivi un bon bout de temps. Quand il a compris qu'il n'avait aucune chance, il est rentré à la maison (z'avez vu son air abattu ?). Son maître était tellement content de le retrouver qu'il l'a peint aussitôt. C'est pas logique, ça ?
Ecrit par : Jo, la KA ra Vanne passe... ouaf | 01 décembre 2006
Quel cabotin en effet ! Mais Kaest-ce que c'est bô !
Ecrit par : Yves Duel | 01 décembre 2006
Lessive, justement j'y pensais.
(à voir prochainement, car ce w-e je serai peu connectée)
Ecrit par : gilda | 01 décembre 2006
Mais pourquoi KA n'a-t-il pas choisi pour titr de ce billet la plus belle vanne archi-nulle du jour ?
à savoir :
"Vous en Rembrandrez bien un petit peu ?"
;-)
Ecrit par : Myri-tournelle | 01 décembre 2006
Mais pourquoi KA n'a-t-il pas choisi pour titr de ce billet la plus belle vanne archi-nulle du jour ?
à savoir :
"Vous en Rembrandrez bien un petit peu ?"
;-)
Ecrit par : Myri-tournelle | 01 décembre 2006
Que de liesse eau de rose ! ...
Ecrit par : Ephine rêveuse | 01 décembre 2006
Plus sérieusement, la représentation de soi est un bon exercice pour l'étude du portrait et une manière d'appréhender le temps qui passe, de sonder l'intériorité. La particularité de l'autoportrait est que l'artiste a toute la liberté de montrer ce qu'il voit et ce qu'il ressent, sans aucune concession. Ce n'est pas toujours le cas lorsque l'on peint des clients qui attendent sans doute une certaine idéalisation de leur apparence. Pensons aux déceptions que nous éprouvons parfois lorsque nous sommes photographiés :-) parce que nous avons une image intérieure de nous-mêmes qui ne correspond pas forcément à ce que les autres perçoivent.
Quant au chien... on peut supposer tout ce que l'on veut. Effectivement, dans le cas présent, il apporte une profondeur au tableau, mais il ne doit pas y avoir que cela, même si c'est le plus important au bout du compte. Un attachement particulier à cet animal ? Pourquoi pas ? Puisque c'est toujours le même qui revient. Rembrandt peignait son entourage proche, encore et encore... avec beaucoup de tendresse.
Ecrit par : Jo | 01 décembre 2006
Le doute m'étreint ( moi aussi, mais çui-là est de 13h68 ), ce s'rait-y pas ce genre de lessive qui nous attendrait ? http://www.linternaute.com/nature-animaux/animaux/dossier/animaux-domestiques/pratique/laver-son-animal.shtml Si oui j'crois qu'on peut s'passer de l'eau d'rose d'Ephine, mais la liesse pourrait servir.
Ecrit par : untel | 01 décembre 2006
Mais non, Ka a dit qu'il changerait de sujet ! Je pense plutôt qu'il s'agirait peut-être de ceci : http://www.lechat.be/fr/historique.html
Ecrit par : dytar | 01 décembre 2006
Ouais, en tous cas, avec toutes ces histoires, depuis ce matin, j'ai la même chanson en tête et pas moyen de m'en débarrasser. Quelqu'un a un truc ? Pin pon pin pon...
http://www.paroles.net/chansons/18437.htm
Ecrit par : Jo | 01 décembre 2006
Eh ben moi, je vais vous dire que Rembrandt, il peut avoir les pieds plats, le nez en patate, les bras trop courts, un oeil qui part à droite et l'autre à gauche, il me fait quand même de l'effet et je l'aimeuuu. Les beaux gosses, ça ne manque pas, mais quand il s'agit de croiser un génie, alors là, il y a nettement moins de monde.
Rembrandt, je le trouve magnifique. En plus, comme tu dis, il n'a jamais la même tête ni le même corps. Ça devait distrayant un homme comme ça.
Ecrit par : samantdi | 01 décembre 2006
[H]auteur dramatique ?
=> Reste à savoir s’il avait la voix haut perchée !
Ecrit par : MiniPhasme | 01 décembre 2006
Eh bien moi je trouve que ce toutou est mal placé,
il a l'air carrément assis sur les pieds de ce pauvre van Rijn,
voilà ce que je pense!
Et pis de toute façon,
quitte à parler d'autoportraits et de clair-obscur,
je préfère Le Caravage.
(surtout depuis que j'ai pu juger sur pièces au Rijkmuseum)
Ecrit par : Ter | 02 décembre 2006
=> Au risque de paraître hyperbolique, force est d’admettre que Rembrandt était un Géant de la Musique !
http://www.rijksmuseum.nl/images/aria/sk/z/sk-a-4674.z
Ecrit par : MiniPhasme | 02 décembre 2006
… mais qu’il avait sans doute également besoin d’une bonne leçon d’anatomie…
http://members.aol.com/ldaucourt/rembdt.jpg
Un cadavre qui semble aussi diminué que le Christ de Mantegna…
http://history.hanover.edu/courses/art/mandc.html
Quant à Saskia, son évolution est également étonnante ; lui est-elle tombée dessus à bras raccourci lorsqu’elle a vu ce tableau ?
http://minilien.com/?ZHESrbw7CF
Ecrit par : MiniPhasme | 02 décembre 2006
Question musique, Rembrandt préférait p'têt' ben écouter " chanter le petit "... http://expositions.bnf.fr/rembrandt/grand/080.htm
Ecrit par : untel | 02 décembre 2006
MIRY-TOURNELLE : "Vous en Rembrandrez bien un petit peu ?"
Arg ! J'aurais dû y penser !
DYTAR : Passer du c**** au chat, ce n'est pas vraiment changer de sujet :-)
Mon billet consacré à la lessive paraîtra aujourd'hui ou demain, chais pas zencore.
MINIPHASME : La vieille dame, dans cette oeuvre de jeunesse musicale, est la mère de l'artisse (on la voit aussi dans "la prédication de saint Jean Baptiste" que j'avais postée dans "Rembrandt, des visages").
Sinon, je rappelle à la noble assistance que le mot c***** et tous les synonymes aboyants sont désormais bannis de ce blogue.
Ecrit par : KA | 02 décembre 2006
Môôôssieur Ka, ton prochain billet il ne serait pas consacré à la lessive Bonux? Tu sais celle avec un KAdeau dedans, genre figurines de ce type:
http://www.deja-hier.com/musee.asp?ordre=bonux ( voir celles en bas de page )
Ecrit par : la bacchante moqueuse | 02 décembre 2006
LA BACCHANTE : eh toi là-bas, t'as pas fini de dévoiler mes p'tits secrets boîtesques extorqués grâce à des procédés déloyaux ?
Ecrit par : KA | 02 décembre 2006
Qui pourrait encore s'imaginer qu'après les ZZZZZ - Que les foudres de Ka s'abattent sur moi - tu t'attaquerais à la lessive Le chat?
Un mot interdit a été foudroyé !
Ecrit par : la bacchante moqueuse | 02 décembre 2006
C'est quoi cette chienlit, vieille canaille?
Les Pamelas, au secours!
On ne peut plus s'exprimer librement dans cette boite, the KAt censure.
Pendant que le chat machine - ouaf ouaf -, je me déchaine: cabot, clébard, clebs, toutou, cador, corniaud, sans oublier le chiendent, le chien-assis et si le chien debout veut me rejoindre, libre à lui!
Ecrit par : la bacchante censurée | 02 décembre 2006
Courage, la bacchante, la meute des Pamélas est avec toi!
C'est non seulement l'overdose, mais aussi l'allergie! (C'est grave, docteur?)
Allez, Ka, un peu de patience, l’année du c**** de feu se termine en février !
Ecrit par : Micheline qui s'auto-censure | 03 décembre 2006
Hep ! La Bacchante, Micheline et moi-m'aime, méfions-nous ! KA sont les zinitiales de kiloampère !Alors question foudre, i' doit êt' au courant...
Ecrit par : untel | 03 décembre 2006
Nom d'un KArambar, quisecit qui ose faire faire de la censure. Depuis quand les pamelas ne peuvent-elle plus dire de bêtises dans les commentaires ici ?
Révolution les filles, secouons-nous, si ça continue il ne faudra plus qu' écrire des trucs intelligents (et je ne pourrais plus poster, c'est nuuuul !).
Ecrit par : Vroumette révolutionnaire | 03 décembre 2006