« LES CASES DE FRED - BONUX-BOY | Page d'accueil | LES ARCHITECTURES DE JEAN-PIERRE LYONNET »
04 décembre 2006
RIONS UN PEU DE NOS ACÉRÉBRÉS TÉLÉVISUELS
Un acérébré télévisuel homologué par le service public a récemment émis l'idée (enfin, si on peut appeler ça une idée) selon laquelle la France pourrait vendre la Joconde afin de renflouer les caisse de l'État. Bein voyons ! Un tableau qui attire des milllions de touristes dans notre beau Louvre à nous qu'on a et que même ils ne voient pas l'immense et génial Noces de Cana de Véronèse qui est juste derrière tellement ils sont occupés à faire des photos ratées ! Il faudrait le vendre ?
Allez, faisons un geste. Oublions un instant le fait qu'il faut avoir du fromage blanc dans la boîte crânienne pour prononcer une telle stupidité, et penchons-nous sur le budget de la France pour l'année 2006.
Selon ce site - que l'on consultera pour plus de détails - il est constitué de la manière suivante :
Recettes : 353 milliards d'euros
Dépenses : 400 milliards d'euros
Déficit : 47 milliards d'euros
Une paille…
À ce jour, le tableau le plus cher du monde au monde est le Number 5, 1948 de Jackson Pollock. C'est l'un de ses premiers "drippings", peinture réalisée avec des coulures. Celui qui a vendu cette oeuvre en novembre 2006, c'est David Geffen, cofondateur des studios Dreamworks avec Stephen Spielberg. Celui qui l'a achetée, c'est David Martinez, un financier mexicain. Pour la somme de 110,273 millions d'euros (140 millions de dollars).
Quelques mois plus tôt, en juin 2006, s'était vendu chez Christie's à New York le portrait d’Adèle Bloch-Bauer peint en 1907 par Gustav Klimt.
Il fut payé 108 millions d’euros (135 millions de dollars) par le magnat des cosmétiques Ronald S. Lauder.
Le record précédent était détenu par le Garçon à la pipe aussi titré le Jeune Apprenti, un Picasso de 1905. L'oeuvre fut cédée à un anonyme le 5 mai 2004 chez Sotheby's à New York toujours, pour la bagatelle de 104,1 millions de dollars.
Et le record encore précédent fut tenu pendant quatorze ans par le docteur Gachet de Van Gogh, qui fut acheté 82,5 millions de dollars le 15 mai 1990 par un industriel japonais, M. Saito.
Il existe la copie ci-dessus au musée d'Orsay, à propos de laquelle nombre de spécialistes s'accordent pour dire que c'est un faux (voir par là).
Enfin bref, le déficit du budget de la France est de 47 milliards d'euros en 2006 et le tableau le plus cher du monde à ce jour ne vaut "que" 110 millions. On est loin du compte et on se demande qui aurait assez de fric pour acheter la môme Lisa qu'elle est à nous depuis François Ier, quand même.
Cela dit, pourquoi ne pas conserver l'idée de l'acérébré ex-membre du Lofte qui sait pas compter sur ses doigts ?
Vendons ceci :
le radeau de la Méduse par Théodore Géricault,
1816, musée du Louvre, Paris
… pour renflouer la SNCM (société nationale maritime méditerranée ferry Corse) qui a bien des problèmes ; vendons cela :
Le déjeuner sur l'herbe par Édouard Manet,
1863, musée d'Orsay, Paris
… pour compenser la perte de TVA si on accorde un taux de 5,5% aux restaurateurs ; fourguons cette barbouille-ci :
Les raboteurs de parquets par Gustave Caillebotte,
1875, musée d'Orsay, Paris
… afin de relancer les petits artisans ; lâchons ce machin-là :
L'Eté par Guiseppe Arcimboldo,
1573, musée du Louvre, Paris
… pour encourager la filière fruits et légumes ; débarrassons-nous de cette croûte :
La Méridienne ou la Sieste par Vincent Van Gogh,
1889-1890, musée d'Orsay, Paris
… pour financer la lutte anti-OGM ; cédons ce gribouillage :
Massacre en Corée, par Pablo Picasso,
1951, musée Picasso, Paris
… pour subventionner nos valeureux marchands d'armes ; bradons ce machin :
Impression, soleil levant de Claude Monet,
1872, musée Marmottan, Paris
… pour boucher le trou dans la couche d'ozone, mais rien qu'au-dessus de notre beau pays. Et débarrassons-nous enfin de ce truc-là :
La leçon d'anatomie du docteur Joan Deyman
de Rembrandt, 1656
… pour financer la greffe d'un cerveau chez un crétin de France2. Sauf que zutre, on ne peut pas, cette oeuvre est la propriété du Rijksmuseum d'Amsterdam.
Trop dommaaage…
Merci à l'ami Magicorama, qui m'a soufflé l'idée de ce billet.
19:40 Lien permanent
Commentaires
Yaka envahir la Hollande !
Ecrit par : Jean Lespinasse | 04 décembre 2006
JEAN L. : Bein voyons ! On envahit les Bataves (fastoche), on vend le Rembrandt (un maximum), on greffe un cerveau à l'autre benêt (c'est la phase la plus difficile de l'opération on craint le rejet), et vlà qu'il se met à réfléchir.
Et alors, à partir de ce moment-là comment je fais pour écrire des nouveaux billets quand j'ai pas d'idées, moi ?
Ecrit par : KA | 04 décembre 2006
excellent (le billet) atterrant (la suggestion du télévisé) perplexe (moi : pourquoi le Klimt vaut-il plus cher que le Picasso qui lui même dépassait le Van Gogh - hormis bien entendu des circonstances d'enchères et que c'était l'anniversaire de maman S. Lauder, genre - ).
Ce monde où tout, vraiment tout, a une étiquette avec un prix dessus me laisse toujours désorientée avec l'impression solide de venir d'ailleurs
(d'autant plus qu'on ne peut même pas se consoler en se disant que le peintre profite du fruit de son travail : c'est quand même fréquent que leur succès soit très posthume).
Ecrit par : gilda | 04 décembre 2006
J'ai lu un article en Anglais
http://arts.guardian.co.uk/news/story/0,,1954019,00.html
et un en Francais
http://www.liberation.fr/culture/208703.FR.php
T'as pas compris, NAn ils vont pas la vendre la Mona, ils vont la preter... c'est pas pareil...
Il faut être sympa quoi dans la vie...
Bon d'accord je sors
Ecrit par : kez | 04 décembre 2006
KEZ : Ouais chuis au courant de cette histoire, qui s'inscrit dans la logique de ce dont je parlais par là :
http://laboiteaimages.hautetfort.com/archive/2006/10/11/ce-joli-tableau-vous-est-offert-par-axa-et-coca-cola.html
Ecrit par : KA | 04 décembre 2006
Ya bien marqué dans 20 minutes que je ne sais quel immeuble parisien va être vendu et 15% va être dédié à réduire le déficit.
Ecrit par : pseudo | 04 décembre 2006
Superbe billet!
Ecrit par : incognit-ho | 04 décembre 2006
Bon, ton hébergeur me fagocite encore une fois ! Attendons voir si ça reviendu plus tard.....
Ecrit par : Vroumette | 04 décembre 2006
Pfffffffff la Joconde dans mon salon, booof, ça irait pô. par contre, celle-là de Klimt :
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/klimt/primavesi.jpg&imgrefurl=http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/klimt/&h=1200&w=868&sz=224&hl=fr&start=12&tbnid=FDBmYaRLB0rSUM:&tbnh=150&tbnw=109&prev=/images%3Fq%3Dklimt%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26lr%3D%26sa%3DN
(oui, c'est un lien hyper long), chuis pas contre ! Je vais commencer à demander des dossiers de subventions, il irait super bien dans le salon j'trouve !
Ecrit par : Vroumette | 04 décembre 2006
Moi je veux bien le Rembrandt dans mon salon pour compenser mon absence de cerveau, c'est moins risqué qu'une greffe. Et le Klimt à la place de la robe de soirée hyperchère que je ne vais pas m'acheter pour la nouvelle année...
Ecrit par : CaroClio | 04 décembre 2006
Les tableaux de femmes aux seins nus, ça coûte combien en dollars ou en zeuros ?
Et ceusses avec des touts petits chiens alors ?
Pfffut et l'artiste lui, on lui demande combien, il veut la vendre sa toile ?
Ah ben, non il est déjà mort !!!
M'en fous, j'ai déjà les tournesols !!!
Ah ben, non je l'ai offert à quelqu'une.
Enfin, l' acérébré télévisuel homologué par le service public n'est pas remboursé par la sécu, c'est déjà ça !!!
Ecrit par : Gout gueule | 05 décembre 2006
moi , je n'ai pas la télé ....je regarde la boîte à images chez Mr Ka !
Ecrit par : véron | 05 décembre 2006
J'ai une question !
Tu parles de les vendre mais comment sont-ils arrivés en France et qui les a achetés, pour quel prix ? Ca valait combien la peinture, à l'époque, si on compare à maintenant ? Et y'avait t'il des peintres millionnaires de ce temps là ? Qui sont ceux qui ont raté le pactole de peu, de leur vivant ? Qui est l'artiste vivant le plus riche actuellement ? Et les ayants droits qui touchent le plus ?
(Oui, je sais, c'est pein de questions sur le fric)
Ecrit par : ron | 05 décembre 2006
Vendons également :
La "colombe" de Picasso pour nous proteger de la grippe aviaire...
"L'escamoteur" de Jérome Bosh pour aider les intermittents du spectacle et le pauvre magicien que je suis.
Ravi que cette idée t'es plu KA.
Ecrit par : magicorama | 05 décembre 2006
Comme aurait dit Audiard au sujet du décérébré, "les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît...".
A moins que le type soit du genre à penser "quand j'entends culture, je sors mon flingue".
Mais bon, démagogie, démagogie...
Ca me mets de mauvais poil, de bon matin, des âneries pareilles...
Ecrit par : Isido | 05 décembre 2006
RON : Parmi les toiles que je propose de "vendre", seule l'une d'entre elles n'a pas été peinte en France (je fais abstraction du Rembrandt). C'est l'Été d'Arcimboldo, commandé par l'empereur Maximilien II de Habsbourg pour être offert (ainsi que les trois autres saisons) en 1573 à l'électeur Auguste de Saxe.
Arcimboldo était une célébrité, il était au service de la cour de Maximilien et il a dû négocier sévère le prix de ses oeuvres.
Ses quatre Saisons furent achetées par le Louvre en 1964. Je ne sais pas à qui.
Pour les autres zeuvres, bein… elles ont chacune une histoire différente. Van Gogh, on le sait, n'a vendu qu'une oeuvre de son vivant (en fait, c'est son frère qui l'a vendue). Picasso était milliardaire. Caillebotte était, lui aussi, richissime. Peintre, il fut également mécène et sans lui, l'impressionnisme français n'aurait pas existé : il finançait ses copains. Idem pour Manet, qui achetait en douce les toiles de Monet.
Le radeau de la Méduse, c'est encore autre chose : la toile fut applaudie au Salon de 1819, mais personne ne l'acheta. Elle était trop scandaleuse. Géricault s'en alla en Angleterre, avec son chédeuvre sous le bras (si je puis dire). Là-bas, elle fut exposée.
Quand Géricault mourut (à 33 ans), le comte de Forbin acquit l'oeuvre pour l'État français et le radeau entra au Louvre.
L'artiste vivant le plus riche ? Je sais pas. Sûrement un crétin de l'art conceptuel (je sens que je vais m'attirer des foudres, là;-)
Les ayants droits qui palpent le plus ? Probablement la famille Picasso.
Voilà, c'est une réponse rapide, mais j'ai du lait sur le gaz !
(Ah tiens, personne n'a demandé qui était l'acérébré de France 2…)
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Bin c'était justement ma question : qui est l'acérébré de France 2 ? et à quelle émission ?
Ecrit par : dytar | 05 décembre 2006
DYTAR : Steevy Boulay. Dans l'émission de Ruquier.
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Excellent billet, très ironiques.
Ecrit par : Oderik | 05 décembre 2006
Boulet... Tout est dit...
Ecrit par : Isido | 05 décembre 2006
Le gouvernement actuel ne se prive pas de vendre ce qui appartient au patrimoine français (monuments, immeubles, meubles de collections, j'en oublie certainement) à l'étranger (ricains et japonais surtout). Finalement ce n'est pas l'autre crétin qui a eu le premier une telle "révélation. Tout fout le camp...
Ecrit par : Amazone | 05 décembre 2006
S'ils n'ont pas encore été attribués, moi, je veux bien "La méridienne" et "Impression, soleil levant"...
Mais pas trop chers, hein...
Je ne connais pas l'acérébré en question.(A mon avis, je ne regarde pas ces émissions ;-))
Ecrit par : Micheline | 05 décembre 2006
Et si on vendait François Pinault et Bernard Arnault ?
Ecrit par : nic | 05 décembre 2006
Ah oui, mais Steevy Machin, ce n'est même plus un acérébré, c'est carrément l'allégorie de la lobotomie. Trop facile de se moquer de ce pauvre garçon, qu'on a tort d'user prématurément en l'exhibant devant des caméras. Un con pareil, ça se soigne, ça s'entretient, ça se bichonne. On devrait le confier au Bureau des Poids et Mesures, d'ailleurs : Steevy Machin, c'est le con-étalon (et il ne sort pas de la Staraque, mais du Loffte, monsieur Ka. Ah la la ! Pas la peine de passer autant de temps dans les musées si c'est pour faire une telle faute d'érudition télévisuelle, la seule qui vaille dans cette vallée de larmes et d'imbécillité).
Ecrit par : LeChieur | 05 décembre 2006
LECHIEUR : J'ai rectifié mais tu m'essecuzeras mon inculture crasse, chuis pas comme toi un fana de la daube télévisuelle. Je ne regarde que Arte, moi Môssieur ! (Et aussi NCIS, FBI Portés disparus, etc. dans un but uniquement sociologique.)
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Mais, Monsieur Ka, l'Etat (ou ce qui en tient lieu...) brade régulièrement ses trésors. Ex. Bruxelles, immeuble au coin de l'avenue Molière et de l'Avenue Brugmann, un hôtel de maître signé Paul Vizzavona, de style Art Nouveau, de toute beauté (mais insalubre et impropre à l'occupation). Propriété de l'Etat belge qui y avait casé momentanément la section pédagogique littéraire (école Berkendael). J'avais cours dans l'ancienne salle de réception (de l'ancienne Ambassade d'Irak) : lustre monumental, cheminée de marbre, lambris de chêne, panneaux peints dans l'arrière-salle, fenêtres typiques de l'art nouveau... Et deux magnifiques fresques - sur toiles ou panneaux, sans doute, de chaque côté de la cheminée. C'était un art un peu décadent, mais très typique de l'époque. Malheureusement, je n'ai pas eu la bonne idée de noter le nom de l'artiste ou de photographier la pièce, voire, le bâtiment! Si on savait... Et pourtant, j'en ai passé des heures, à rêver sur ces peintures...
Bon, des années plus tard, j'ai vu (dans un Figaro magazine), que l'hôtel Drouot avait vendu ces peintures monumentales, un bon prix, vraiment... L'Etat belge, devenu la communauté française, avait vendu le bâtiment mais, auparavant, il avait dispersé et vendu le contenu, à gauche et à droite.
Bien que j'aie demandé qu'on me découpe l'avis de vente et les photographies, je n'ai jamais retrouvé cet article. Et pourtant, cela s'est passé ainsi...
Dommage pour le Picasso, il est superbe.
Faut pas trop regarder ces émissions, c'est vraiment très, très, très mauvais pour le moral !
Ecrit par : Pivoine | 05 décembre 2006
Ce n'était pas des fresques, bien sûr, mais des peintures monumentales. Et sur toile appliquée aux panneaux, je pense...
Ecrit par : Pivoine | 05 décembre 2006
PIVOINE : « Faut pas trop regarder ces émissions, c'est vraiment très, très, très mauvais pour le moral ! »
C'est pas moi qui l'ai regardée, mais Magicorama qui m'a transmis l'info. (Mais à la vérité, j'aurais pu la regarder entre deux séries polar :-)
« des années plus tard, j'ai vu (dans un Figaro magazine), que l'hôtel Drouot avait vendu ces peintures monumentales » : faut pas trop lire ce genre de journal, c'est vraiment très, très, très mauvais pour le moral !
(arf arf arf)
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Badidon ! Ca a chauffé par ici ! C'était la saint Steevy aujourd'hui ? Tout comme le Bonux, l'ex- lofteux semble avoir eu son " examen fenêtre ". Au fait, vous l'avez poussé de quel étage ?
Ecrit par : untel | 05 décembre 2006
Lire les billets de Mister Ka et rire, c'est bon pour le moral, c'est bon pour le moral...
Ecrit par : Micheline | 05 décembre 2006
Moi je veux bien le radeau de la méduse, il ferait très chic dans mon salon.... mais je suis pas sûre du moyen de le faire rentrer dans le dit salon. Non mais sans rire, faut pas lui en vouloir à ce crétin anencéphale, je suis meme pas certaine qu'il ferait la différence entre la joconde et l'homme à l'oreille coupée, alors bon... Superbe billet en tous cas !
Ecrit par : Jade'Or | 05 décembre 2006
A propos de ce billet et de la valeur de certains tableaux.
Pourquoi une étude sur les peintres célèbres représentés sur les billets... de banque ?
Ecrit par : magicorama | 05 décembre 2006
J'ai un plan mon KApitaine ( le plan Ted Bâton ) : et si on lui arrachait la langue à cette truffe ! Nous avons une peinturlure à Lille , si jeune Mabuse, représentant l' martyre de saint Liévin à qui on arracha la langue ( c'est le onzième tableau représenté sur le lien mais bon, faut dérouler). L'Etat pourrait la bazarder au nom de l'intérêt public, on aurait 'achement assez pour acheter des t'nailles pour la glossotomie d'l'aut' gusse et avec le reste, la Sécu lui allouerait une pension, non ? §http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/palissy_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_98=AFIG&VALUE_98=Rubens%20Peter%20Paul&DOM=Tous&REL_SPECIFIC=1
Ecrit par : untel | 05 décembre 2006
Bon évidemment on n'voit pas grand chose, mais voici ce martyre par Rubens ( conservé en Belgique ) pour donner une idée : http://www.insecula.com/oeuvre/O0025779.html
Ecrit par : untel | 05 décembre 2006
UNTEL : Je note que la langue du martyre est donnée en guise de gateau apéritif à un animal dont je tairai le nom. Malgré ma détestation de ce type de quadrupède, faut-il être aussi cruel ?
La réponse est ouiiii !
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Je vous trouve assez méchants avec ce garçon qui est sûrement assez inoffensif, pour le peu que j'en ai vu...
Enfin bon moi ce que j'en dis ...
Ecrit par : Sylviane | 05 décembre 2006
MAGICORAMA : Depuis l'avènement de l'euro, ya plus de peintres sur nos talbins franchouillards. Avant, y'avait Maurice Quentin Delatour (dont j'ai plusieurs fois parlé) et Delacroix (idem). Dans le même genre graphique, y'avait aussi Berlioz et Pascal.
Cette liste me rappelle un mot de Cavanna :
« Beethoven était tellement sourd que toute sa vie il a cru qu'il faisait de la peinture. »
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
Et Cezanne sur les anciens billets de 100 francs ?
Je crois bien qu'il existe aussi un billet Magritte en Belgique.
Ecrit par : magicorama | 05 décembre 2006
MAGICORAMA : Oui, Cézanne, j'avais oubliu. En Belgique, côté peinturlure y'avait un billet Magritte et un billet Ensor.
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
On peut faire comme pour les autoroutes, les transports urbains, le mobilier urbain, les canaux de télévisions, les réseaux de téléphonie, le traitement des eaux ou des ordures : on afferme les tableaux pour dix ou vingt ans avec appel d'offres, au bout de ce temps l'État récupère son bien ou le met de nouveau en fermage. Cela dit, le scandale a déjà commencé depuis longtemps dans le domaine de la culture : je signale quand même que la préservation du patrimoine, c'est 75 % du budget du ministère de la Culture (et les 75% de ce qui reste, c'est l'opéra), que l'État se désengage au profit des communautés locales qui récupèrent donc des monuments, que beaucoup de ministères vendent leurs biens (en premier lieu la Défense, ce dont on se fout, mais aussi la Culture) afin de louer à des sociétés privées des immeubles historiques (parfois les mêmes qu'ils occupaient).
Ecrit par : Dominique | 05 décembre 2006
Beau Billet Bien Intelligent.
J'aimerais profiter de la venue sur ce site (trouvé en faisant une recherche sur la typographie) pour savoir si, justement, vous auriez des sources et liens sur la typo...
...merci, à bientôt.
Ecrit par : Aurélie | 05 décembre 2006
On fais quoâ du crétin qui a proposé de vendre tout Greuze pour sponsoriser la BAI?
La lapointerie du jour sera:
"c'est pas tout ça, mais c'qu'y a de plus triiiiiste
C'est qu'mon beau frère qu'est un artiiiiiste
Les a r'collés puis revendus.
Au prix d'la colle on y a perdu.
Qu'en pensez vous?
Le monde est fou, fou fou!"
Ecrit par : anita | 05 décembre 2006
fait, oups
Ecrit par : anita | 05 décembre 2006
AURÉLIE : Le Grand Maître de la typo (et je déconne pas) c'est l'ami Peter Gabor, dont le lien figure en haut dans la colonne de gauche. Son blogue est assez long à charger, mais ça vaut le coup : Peter est un expert typographe qui connaît tout et tout le monde dans ce domaine.
Ecrit par : KA | 05 décembre 2006
En retard parce que la boîte ne me donnait plus les commentaires.
Je n'avais pas demandé qui parce que je savais.
C'est l'inconnu à qui le ministre de l'intérieur serre la main sans savoir qui il est (c'était au zapping de C+).
Pis moi, je veux bien une peinture de Greuze tiens.
Ecrit par : Gout gueule | 06 décembre 2006
:))))) c'est trop marrant ça ! Combler les trous de l'économie avec de l'Art !! Si c'est pas conceptuel ça :)
Ecrit par : La Nébude | 06 décembre 2006
Cela ne me choque pas du tout que des tableaux, même aussi prestigieux que la Mona Lisa, soient vendus. Les oeuvres d'art ont également une histoire après leur création, des histoires qui sont liées à leurs différents propriétaires et lorsqu'un chef-d'oeuvre entre dans un musée tel le Louvre son destin se fige. Ce qui est triste. Alors bien sûr il y a des histoires plus prestigieuses que d'autres et être vendue pour combler un déficit ce n'est sans doute pas digne de la Mona Lisa. Mais soit.
Je trouve de plus ce discours sur la sauvegarde du patrimoine français particulièrement déplacé venant d'un pays dont les musées regorgent de trésors italiens, flamands, anglais, égyptien, etc.
Ecrit par : Adrien | 06 décembre 2006
Pourquoi ca vaut 140 Mio de dollars??
Je ne connais rien à l'art. Je suppose qu'il faut être:
a- initié
b- avoir fumé la moquette
c- c'est de la masturbation intellectuelle'
d- être un être superieur
Ou suis je la seule qui n'a pas vu l'interet de ce "machin"
Number 5, 1948 de Jackson Pollock. C'est l'un de ses premiers "drippings", peinture réalisée avec des coulures. Celui qui a vendu cette oeuvre en novembre 2006, c'est David Geffen, cofondateur des studios Dreamworks avec Stephen Spielberg. Celui qui l'a achetée, c'est David Martinez, un financier mexicain. Pour la somme de 110,273 millions d'euros (140 millions de dollars).
Ecrit par : kez | 06 décembre 2006
ADRIEN : Rassure-toi ! Le Louvre vient de louer pour un an tout un paquet de chefs-d'oeuvre aux Amerlocains d'Atlanta.
Voir mon récent billet :
http://laboiteaimages.hautetfort.com/archive/2006/10/11/ce-joli-tableau-vous-est-offert-par-axa-et-coca-cola.html
Et le même Louvre va louer, pour une période indéterminée, d'autres zoeuvres aux zémirats zarabes.
Voir là :
http://www.liberation.fr/culture/208703.FR.php
A noter que le grand public n'est pas informé de ces opérations financières, à noter itou que la disparition des zeuvres des cimaises n'est pas signalée : aucun cartel, en effet, n'indique que telle toile, tel meuble, sont partis à Atlanta. Aucun cartel n'indiquera non plus que certains chefs-d'oeuvre sont désormais enfermés dans un musée d'Abou Dhabi. Silence et mépris envers les pauvres cons amateurs d'art, et pendant ce temps la thune qui entre dans les caisses…
Quand le Louvre sera vide, quand il n'y restera plus que la Joconde et la Victoire de Samothrace pour attirer les touristes, peut-être, cher Adrien, commenceras-tu à te questionner sur la "vie des oeuvres"…
Ecrit par : KA | 06 décembre 2006
KEZ : Un Jackson Pollock ne peut pas s'apprécier sur un blogue. Parce qu'en reproduction (sur le ouèbe, en plus !) on ne peut pas voir les brillances, les couleurs, les différences de matières employées, etc.
Et surtout, on ne perçoit pas la force, la puissance qui en émane. Un Jackson Pollock, ça se déguste "en vrai".
Va en voir un si tu en as l'occase, plante-toi devant pendant cinq minutes. Tu en repartiras changée.
Ecrit par : KA | 06 décembre 2006
Monsieur KA, quand est-ce que que vous sortez un super recueil de tous vos billets avec les reproductions en photo? Il faut vous dépécher avant que tous les droits de reproductions du Véronnèze ne soient cédé au plus offrant !
Et puis je voudrais l'offrir à ma douce.
Ecrit par : Yves | 06 décembre 2006
j'était choqué lorsque j'ai lu que quelqu'un avait émit l'idée de vendre des tableaux de nos musées....Mais, si c'est juste ce pauvre steeve boulet qi en a parlé, quelque part ça me rassure. Ce n'est qu'un sombre crétin....Il ne connait rien à l'art, et c'est un sujet qui ne l'intéresse visiblement pas...
De plus, c'est vraiment un raisonnement à courte vue... Une fois que la france n'aurat plut d'oeuvres...les problémes économique seront toujours la, et plus personne ne viendras dans des musées vides...
Ecrit par : Léo | 06 décembre 2006
"Quand le Louvre sera vide, quand il n'y restera plus que la Joconde et la Victoire de Samothrace pour attirer les touristes, peut-être, cher Adrien, commenceras-tu à te questionner sur la "vie des oeuvres""
> Le coup de l'exagération, c'est un peu facile ;) Je pense que le Louvre peut très bien se passer de quelques touristes, ça nous ferait un peu d'air et ses finances peuvent se le permettre, je crois... du moins par rapport à la majorité des musées.
Si on tient le discours du patrimoine à sauvegarder ce qui me choque plus ce sont ces musées en Afrique qui n'existent pas ou qui sont bien pauvres en chef-d'oeuvre alors que les musées européens sont tellement énormes qu'il faut 2 jours pour les visiter, ce qui fait sérieusement donne plus une sensation d'over-dose que de plaisir. Des musées aussi énormes ce n'est intéressant que pour les gens qui ont la chance d'habiter à côté, les Parisiens en l'occurrence.
Maintenant bien sûr que je regrette que des tableaux soient plus considérés comme des investissements que comme des oeuvres d'art mais c'est également la responsabilité des vendeurs de surveiller les acheteurs.
Et bien sûr je suis pour les prêts d'oeuvres même si ceux-ci sont sponsorisés par coca cola ou par des pétroliés, tiens :P
Ecrit par : Adrien | 06 décembre 2006
j'adore j'adore j'adore! J'adore ce blog !!
Ecrit par : margot | 06 décembre 2006
« des années plus tard, j'ai vu (dans un Figaro magazine), que l'hôtel Drouot avait vendu ces peintures monumentales » : faut pas trop lire ce genre de journal, c'est vraiment très, très, très mauvais pour le moral !
(arf arf arf)
J’en vois deux particulièrement dures de la feuille…
Par ici, la Monet :
http://www.abcgallery.com/R/renoir/renoir14.html
… mais où est passée ma Cassatt ?
http://www.mystudios.com/women/abcde/cassatt/cassatt-reading-1878.jpg
Tiens, pour financer la lutte anti-tabac :
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/gogh/portraits/gogh.skull-cigarette.jpg
Ecrit par : MiniPhasme | 06 décembre 2006
Ben non Adrien, les musées ne sont pas tous à Paris.
Par chez nous, il y a en deux où des toiles magnifiques sont exposées (Rubens, Goya, Dürer, Rembrandt etc).
Il faut juste avoir la curiosité d'y aller.
Il me semble que les musées sont gratuits chaque premier dimanche du mois donc, ce n'est pas une question d'argent pour le visiteur qui souhaite s'éveiller à la culture.
Je pense que nous sommes en droit de savoir où vont les oeuvres, à qui elles sont prêtées et pourquoi.
Je ne connais pas l'histoire de toutes les peintures.
Mais je ne pense pas que les musées français ou la France ont volé ces oeuvres aux italiens, hollandais, flamand ou autres.
Beaucoup de peintures françaises sont exposées dans des musées américains, anglais italiens etc.
Voir la section française à la National Gallery of Art Musée de Washington.
Ecrit par : Gout gueule | 06 décembre 2006
=> Il faut se débarrasser de Napoléon pour aider les CHS !
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/david/napoleon-study.jpg
Ben oui, c’est fou le nombre de patients qui se prennent pour ce dictateur :
http://alangullette.com/lit/poe/
http://jacketmagazine.com/04/px/baudelaire.jpg
Ecrit par : MiniPhasme | 06 décembre 2006
MINIPHASME : Et Nadar ! t'as oubliu Nadar !
http://www.chrysler.org/collections/nadar.jpg
Ecrit par : KA | 06 décembre 2006
Moi, ça me gêne pas que le "Number 5" soit pas dans un musée dans mon pays à moi ! ;-)
@Ka: t'as déjà vu un "Pollock" pour de vrai?
Ecrit par : Micheline | 06 décembre 2006
Moi non plus je ne pense pas que les oeuvres italiennes, etc. ont été volées, Gout gueule (même si pour l'Afrique c'est un peu ça). Elles ont été achetées et donc je ne vois pas où est le problème à envisager de les revendre si besoin en était.
Au fait je ne tiens pas du tout à ce que les oeuvres françaises restent en France que du contraire. C'est ce "patriotisme" et "libéralisme à sens unique" qui m'exaspère. Ce discours qui dit en gros que la France est le pays de culture, qu'elle doit garder un maximum d'oeuvre chez elle, du pays ou étrangères, pour attirer des tonnes de touristes dans ses musées et que la France peut acheter des oeuvres à bas-prix à des pays qui ont besoin d'argent mais ne doit surtout pas (re)vendre après parce que "c'est de l'art, merde !" et que seul les musées nationaux sont dignes de ces chef-d'oeuvres.
Ecrit par : Adrien | 06 décembre 2006
et même Victor Hugo rooooô...
http://accel3.mettre-put-idata.over-blog.com/0/31/48/01/photos-articles/victor.hugo.jpg
Ecrit par : Sylviane | 06 décembre 2006
@adrien:les oeuvres n'existent pas en dehors de tout contexte...Ca me fais marrer cette mentalité bizarre qui veut que chacun est "son cheufeudeuvreu" à sa porte.....
Une oeuvres nait dans un pays précis, à un moment précis...etc... Elles possédent toutes uen part de l'histoire et de l'ême de ce pays... C'est aussi important d'y avoir accés, que pour les artistes du pays en question qui se frottent aux réalisation de leur prédecesseur. Une oeuvre en "vrai", n'a rien à voir avec ca version repro....
De plus, les rapports de force ne sont ce que tu semble croire.... La vérité, c'est que beaucoup de nouveau riche se payent le Louvr et que bien d'autre sont sur les rang pour louer (au sens littéral) les oeuvres de nos musées...Atlanta, aboud'habi et surement d'autres bientot..... il est malheureusement trés possible de voir dans un futur plutot proche, le Louvre démunit d'une belle et grosse partit de ces collections.
Ecrit par : Léo | 08 décembre 2006
Comme on le voit, les gens de la télé sont toujours plein d'esprit et de finesse. Ils ont toujours de bonnes idées. Celui qui a proposé de vendre la Joconde en a eu une bonne, lui aussi. Vendons un tableau d'une valeur inestimable, joyau du patrimoine franco-italien, pour plaire à un crétin des Alpes et à quelques financiers !
Peut-être que la vente du dernier tableau ne suffirait même pas à financer une greffe de cerveau ?
Ecrit par : Pied léger | 20 décembre 2006